Olumlu ayrımcılık destekçileri ve karşı protestocular, 29 Haziran 2023’te Washington, DC’de Yüksek Mahkeme’nin dışında birbirlerine bağırıyorlar. Fotoğraf: Getty Images aracılığıyla Kent Nishimura / Los Angeles Times ne olduğu Perşembe günü, üniversiteye girişte liyakat temelli ve renk körü bir yaklaşımın zaferi olarak tanımlanan Yüksek Mahkeme, ırk temelli eşitsizlikleri gidermek için bir araç olarak pozitif ayrımcılığa son…
Olumlu ayrımcılık destekçileri ve karşı protestocular, 29 Haziran 2023’te Washington, DC’de Yüksek Mahkeme’nin dışında birbirlerine bağırıyorlar.
Fotoğraf: Getty Images aracılığıyla Kent Nishimura / Los Angeles Times
ne olduğu Perşembe günü, üniversiteye girişte liyakat temelli ve renk körü bir yaklaşımın zaferi olarak tanımlanan Yüksek Mahkeme, ırk temelli eşitsizlikleri gidermek için bir araç olarak pozitif ayrımcılığa son verdi. Mahkemenin muhafazakar çoğunluğunun kararı, Harvard Üniversitesi ve Kuzey Karolina Üniversitesi’ndeki olumlu ayrımcılık programlarıyla ilgiliydi, ancak ülke genelinde geçerli olacaktı.
Mahkemenin kararının oluşturduğu emsal, ülke çapında üniversite kabul standartlarını dönüştürmeye hazırlanıyor, ancak askere almada çeşitliliği zorunlu kılan yasanın bariz bir şekilde değişmeden kaldığı bir alan var: ABD askeri akademileri.
Ulusal öncelikler söz konusu olduğunda, savunma teşkilatı uzun süredir çocuk eldivenleri ile muamele görüyor ve kendi ayrıcalıklarını ve korumalarını sağlıyor. Koridorun her iki tarafındaki mali şahinlerin Pentagon’un şişirilmiş bütçelerine düzenli olarak nasıl yeşil ışık yaktığını bir düşünün. Seçkin kolejler ve ABD askeri kurumları için çeşitlilik yönergelerindeki farklılık, büyük ironisi ile öne çıkıyor, çünkü en zararlı pozitif ayrımcılık biçimleri – yönetici sınıfı koruyanlar – dokunulmadan kalıyor.
“Mahkeme, yüksek öğrenimdeki ırksal çeşitliliğin yalnızca Siyah Amerikalıları ve diğer yeterince temsil edilmeyen azınlıkları yönetim kurulu odasında değil sığınakta başarıya hazırlamak için gerekli olabileceği sürece potansiyel olarak korumaya değer olduğu sonucuna varmıştır.” Ketanji Brown Jackson muhalefet şerhi yazdı.
Kararın ayrıntılarına hızlı bir bakış, soruna biraz ışık tutuyor. ABD hükümeti daha önce davada askeri akademiler için bir istisna talep eden bir amicus brifingi sunmuştu. Bu özette, ABD askeri liderlerinin “ordumuzun etkinliğinin, çeşitliliği giderek artan bir savaş gücüne liderlik etmeye hazır, çeşitliliğe sahip bir subay birliğine bağlı olduğunu zor deneyimlerle öğrendikleri” belirtiliyordu. Mahkeme aynı mantığın seçkin kolejlere uygulanmasını reddetse de, çoğunluğun görüşüne bir dipnotta şunları belirterek, West Point mezunlarının gelecek nesilleri arasında çeşitliliğe duyulan ihtiyacı açıkça kabul etti:
Amicus curiae olarak Amerika Birleşik Devletleri, ırka dayalı kabul programlarının Ulusumuzun askeri akademilerinde daha da zorlayıcı çıkarlar olduğunu iddia ediyor. Bununla birlikte, hiçbir askeri okul bu davalarda taraf değildir ve aşağıdaki mahkemelerden hiçbiri bu bağlamda ırka dayalı kabul sistemlerinin uygunluğuna değinmemiştir. Bu görüş ayrıca, askeri akademilerin sunabileceği potansiyel olarak farklı çıkarlar ışığında konuyu ele almamaktadır.
Üniversitelerdeki olumlu ayrımcılık programlarına yönelik yaygın bir eleştiri, bunların seçim için birincil kriter olarak liyakati baltaladığı yönündedir. Yine de aynı endişe, özellikle ABD’li politikacılar ve seçmenler tarafından normalde savunulan ulusal güvenliğe yapılan güçlü vurgu göz önüne alındığında, ABD askeri liderliği için eşit derecede, hatta daha fazla alakalı görünüyor.
Görünüşe göre mahkeme, ülkenin seçkinlerinin gelecekteki görünümünü nihai olarak belirleyen kolejlere kabullerde demografik çeşitliliğe öncelik verme konusunda tereddüt ediyor. Ancak aynı endişeler, yaldızlı sınıfa katılmak yerine üyeliğin olasılıklarından birinin ABD’nin birçok dış askeri çatışmasından birinde ciddi şekilde yaralanmak veya ölmek olduğu ordu için geçerli görünmüyor.
Olumlu ayrımcılık karşıtları arasında geniş çapta övülen mahkemenin kararına rağmen, seçkin kolejlerin bileşiminin ne kadar değişeceği tam olarak belli değil. Karar, üniversitelerin kabullerde “bir başvuranın ırkının hayatını nasıl etkilediğine dair tartışmasını, ayrımcılık, ilham veya başka bir şekilde” dikkate almaya devam edebileceğini söylüyor.
Miras kabulleri için ayrıcalıklı muamele ile somutlaşan seçkin pozitif ayrımcılık çok daha yaygın biçimine mahkeme kararı dokunmadı.
Bu bariz boşluk, potansiyel olarak başvuranların, ırkları hakkında gelecekte kolayca zorunlu hale gelebilecek kişisel bir beyanda bulunmaları koşuluyla, ırksal geçmiş temelinde kabul edilmeye devam etmelerine izin verir.
Miras kabulleri, mali bağışçıların çocukları, sporcular ve okul personelinin akrabaları için ayrıcalıklı muamele ile somutlaşan seçkin pozitif ayrımcılık biçimine mahkeme kararı dokunmadı. Gözetim önemli bir tanesidir.
Bununla birlikte, bundan bir söz vardı: Yargıç Neil Gorsuch, hemfikir olduğu görüşünde, Harvard gibi seçkin okulları, eski kabulleri savunmaya devam ederken pozitif ayrımcılık yapma girişimleri nedeniyle azarladı. Harvard’ın “bağışçıların, mezunların ve öğretim üyelerinin çocuklarına yönelik tercihleri, yaşamları boyunca ebeveynlerinin iyi şansıyla veya mezunlar çadırına gezilerle övünemeyen adaylara yardımcı olmuyor” diye yazdı.
Bununla birlikte, 2019’da yapılan bir araştırma, Harvard’daki beyaz öğrencilerin yüzde 43’ünün bu tercihli erişim biçimlerinden birinin lehtarı olduğunu ortaya çıkardı. Eski kabullerin yüzde 70’i beyazken, Siyah, Latin ve Asyalı öğrencilerin yalnızca yüzde 16’sı bu tercihli değerlendirmelerden yararlandı.
Gerçekte, mahkeme, müspet davayı geri çekerken, üniversiteye kabullerde bir kriter olarak liyakat konusunda eşit derecede kayıtsız olan bir arka kapı demografik mühendislik aracını zarar görmeden bıraktı.
Seçkin okullarda pozitif ayrımcılığın tersine çevrilmesi, muhtemelen kurumların kendilerinin çok ötesinde yankılara sahip olacaktır; buna, işgücünün iç kültüründe ve yıllardır demografik çeşitliliği işe alımda bir öncelik haline getirmeye teşvik edilen sivil toplum kuruluşlarında aşağı yönlü değişiklikler de dahildir.
Yine de, ordunun paylaştırılması ve varlıklı ve iyi bağlantıları olanlara yönelik devam eden ayrıcalıklı muamele de dahil olmak üzere karardaki bariz tutarsızlıklar, kararı, Amerika’nın ırksal eşitsizlik tarihini ele almak için pozitif ayrımcılığı destekleyen birçok kişi için muhtemelen acı bir karar haline getirecek.
Karara karşı çıkan Yüksek Mahkeme Yargıcı Sonia Sotomayor, özellikle askeri muafiyetin mahkeme kararının “keyfiliğini vurguladığını” söyledi. Sotomayor, Amerika’nın medeni haklar sonrası yasal hareketinin tarihinde bir dönüm noktası olması muhtemel olan karara yönelik itirazlarının derinliğini ifade ederken birkaç kelimeyi kıydı.
Sotomayor muhalefetinde, “Mahkemede sayıları artık daha fazla olan bu argümanların savunucuları, eski savaşları yeniden savaşmak için geri döndüklerinde, bu, emsali sınırsız bir şekilde hiçe saymak anlamına gelir” diye yazdı. “Bu Mahkeme’de ‘temel ilkelerin … bireylerin eğilimlerine’ dayandığına dair insanlarda şüphe uyandırıyor, yasada değil ve ‘anayasal hükümet sistemimizin bütünlüğünü’ bozuyor.”
