kilit araştırmacılar kim Geçen hafta Covid-19 virüsünün kökenini araştıran Meclis alt komitesi önünde ifade vermesi, Drs ile kritik bir konferansa katıldıkları sırada beklemede olan multimilyon dolarlık bir hibenin doğası hakkında Kongreyi yanılttı. Ulusal Sağlık Enstitüleri belgelerine göre, Şubat 2020’de Francis Collins ve Anthony Fauci.
Yeni koronavirüsün kökenine ilişkin tartışma, doğal bir oluşumu destekleyen anlatının ilk olarak 2020 kışı ve ilkbaharında nasıl hazırlandığı konusunda bir meta-tartışmaya dönüştü. Bu soruşturma, Şubat ayında sırasıyla Ulusal Sağlık Enstitüleri ve onun alt kuruluşu Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü başkanları olan Collins ve Fauci ile gizli bir şekilde konuşan bir grup bilim insanına odaklanıyor ve hızla virüsün kökeninin bir yıl veya daha uzun süre kamuoyu tarafından anlaşılmasının gidişatını belirleyecek bir makale yazmaya başladı. daha fazla Telefon görüşmesinde, bilim adamları en olası senaryo olarak bir laboratuvardan kaçışa yöneldiklerini öne sürdüler, ancak o gün daha sonra taslağı yazmaya başladıklarında bir U dönüşü yaptılar. Makale sonunda Nature Medicine’de “SARS-CoV-2’nin Proksimal Kökeni” başlığı altında yayınlandı. Fauci ve Collins, makalenin hazırlanmasıyla ilgili döngüde tutuldu ve Fauci, laboratuvardan kaçış fikrini reddetmek için bunu kamuoyuna vurguladı.
Meclis Cumhuriyetçileri geçen hafta konferans görüşmesi ve sonuçta ortaya çıkan makale hakkında bir duruşma düzenlediler ve ana çekişme kaynaklarından biri, Fauci ve Collins’in, aynı zamanda NIH’den önce bekleyen bir hibe başvurusu olan bilim adamları üzerinde ne ölçüde mali hakimiyet sahibi olduğuydu. Demokratlar, tartışmayı defalarca, Çin’in Wuhan kentindeki bir laboratuvarı temize çıkaran bir makale karşılığında NIH’nin bir salgını tetikleyebilecek türden riskli araştırmaları yapmak için fon sağladığına dair bir “rüşvet” ödenmesi olarak nitelendirdiler. Bununla birlikte, rüşvetten ziyade soru kaldıraçtır.
Duruşmada Tulane Üniversitesi’nden Bob Garry ile birlikte ifade veren Scripps Research’ten Kristian Andersen, komiteye görüşme sırasında Fauci’nin ajansından önce canlı bağış toplama talebi olmadığını söyleyerek açılış konuşmasında suçlamayı önledi. “Hibe ile pandeminin kökenleri hakkında ulaştığımız sonuçlar arasında hiçbir bağlantı yok. Bu hibe için Haziran 2019’da başvurduk ve Kasım 2019’da bağımsız uzmanlar tarafından puanlandı ve incelendi.” “Bu hibenin gerçek zaman çizelgesine göre, liyakata dayalı federal hibe verme sürecinin Şubat 2020’deki bir çağrıdan etkilenmesi mümkün değil.”
Michigan Temsilcisi Debbie Dingell dahil olmak üzere Demokratlar, bilim adamlarının dürüstlüğünü savundu. Andersen, sorgulaması sırasında, hibe başvurusunun, Wuhan laboratuvarındaki riskli araştırmaların pandemiye yol açmış olabileceği ihtimalini alenen değerlendirme konusundaki istekliliğini muhtemelen etkileyemeyeceğini yineledi. “Hibe, Kasım 2019’da NIH’nin şeffaf liyakat temelli sürecinin bir parçası olarak puanlanıp incelendiyse, hibenin verilmesinin 1 Şubat 2020 konferans görüşmesi sırasında rüşvet olarak kullanılmasının herhangi bir yolu var mı?” diye sordu.
Andersen, “Birinin zaman yolcusu olma olasılığı dışında, hayır, bu zaman çizelgesi göz önüne alındığında mümkün değil,” diye ısrar etti. Garry ekledi: “Katılıyorum.”
İkisi de bunun yanlış olduğunu biliyordu. Ve yeni ortaya çıkarılan mesajlar, Andersen’in, Fauci gibi işlev kazanımı araştırma savunucuları arasındaki algısının, onun Covid’in kökeni sorusuna nasıl yanıt verdiğine bağlı olduğunun kesinlikle farkında olduğunu gösteriyor. Andersen ve Garry, yorum taleplerine yanıt vermedi.
Dingell’in abartılı “rüşvet” terimini bir kenara bırakırsak, sorgulamasında işaret ettiği kayıtlar Andersen’in iddiasını zayıflatıyor. Kasım ayına kadar hibenin bağımsız inceleme sürecini tamamladığı doğrudur, ancak yine de yönetmenin, bu durumda Fauci’nin nihai onayını bekliyordu.
NIH süreci konusunda nettir. “Konsey, finansman için bir başvuru öneriyor. Nihai kararı NIAID verir,” diye açıklıyor ajans. Ajans, “Nihai finansman kararını Enstitü vermesine rağmen, ana NIAID danışma Konseyi, bir hibe verebilmemiz için önce bir finansman başvurusu önermelidir” diye devam ediyor.
Hibe 21 Mayıs 2020’ye kadar kesinleşmedi. Diğer bir deyişle, konferans görüşmesi sırasında Fauci’nin masasındaydı. Andersen’in laboratuvarı, fonun zaten tamamlandığını iddia etmesinden dokuz ay sonra, Ağustos 2020’de bir basın açıklamasında duyurdu. Basın bülteni bunu “8,9 milyon dolarlık yeni bir hibe” olarak tanımlıyor.
Ekran Görüntüsü: Önleme
Basın açıklamasında, “Ulusal Sağlık Enstitüleri’nin (NIH) bir parçası olan Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü (NIAID) tarafından verilen beş yıllık hibe, ABD, Sierra Leone, Nijerya, Liberya ve Senegal’den klinisyenleri, epidemiyologları, biyoinformatikçileri ve biyologları bir araya getiren Batı Afrika Gelişen Bulaşıcı Hastalıklar Araştırma Merkezi’ni kuracak.”
Moleküler biyolog ve Andersen’i eleştiren Richard Ebright’a göre zamanlama, Fauci ve Collins’e bilim adamlarıyla etkileşimlerinde olağanüstü bir avantaj sağladı. Batı Afrika merkezini inşa etmek, Andersen ve Garry’nin uzun süredir hedefiydi. Ebright, The Intercept’e şunları söyledi: “Konsey sonrası idari inceleme aşaması, programatik uyum ve programatik dengenin bilimsel etki kadar önemli olduğu çok araştırmacılı merkez hibeleri ve program projesi hibeleri için tekliflerde özellikle büyük bir rol oynuyor.” “Andersen ve Garry, Ocak-Mayıs 2020’de Konsey sonrası idari inceleme aşamasında bir merkez hibesi için bir teklif aldılar, bu da onları Fauci ve Collins’in baskısına karşı azami derecede duyarlı hale getirdi.”
Ebright, bekleyen hibe teklifinin telefon görüşmesinde veya diğer konuşmalarda açıkça gündeme getirilmesi gerekmeyeceğini de sözlerine ekledi. Bir e-postada, “Bu, 1 Şubat 2020 telekonunda hem potansiyel hibe alanlar (Andersen ve Garry) hem de potansiyel bağışçılar (Fauci ve Collins) tarafından bilinir ve anlaşılırdı ve motive edici olması için bahsedilmesine gerek kalmayacaktı” diye yazdı.
Gerçekten de, Slack mesajları Andersen ve diğer bilim adamları, Andersen’in potansiyel bir laboratuvar sızıntısına ilişkin soruşturmasının kendisini “kaçık” olarak damgalayabileceğinden endişe duyduğunu gösteriyor – hibe statüsü göz önüne alındığında önemli profesyonel sonuçları olan bir endişe. Salgının kaynağını araştıran Cumhuriyetçi Meclis alt komitesi, geçen haftaki duruşmanın ardından yanlışlıkla mesajları yayınladı.
2 Şubat’ta, konferans görüşmesinden sonraki gün ve laboratuvar sızıntısını reddedecek olan makalenin ilk taslağını yazdıktan sonra, Andersen ve virolog Andrew Rambaut, Slack hakkında karşılıklı notlar aldılar. Söz konusu olan, “Almanya’nın Fauci’si” olarak bilinen virologlar Christian Drosten ve işlev kazanımı araştırmasının savunucusu Ron Fouchier tarafından Proksimal Köken makalesinin nihai yazarlarına – Andersen, Garry ve Rambaut’nun aralarında bulunduğu – yöneltilen eleştirilerdi. İkisi de telefondaydı ve Fouchier bir laboratuvar menşei hakkında spekülasyon yapılmasına karşı dava açmıştı. Fouchier, kuş gribi üzerine yaptığı aşırı riskli araştırma ve işlev kazanma araştırmalarına yönelik kısıtlamalara karşı agresif düşmanlığı nedeniyle viroloji alanında tartışmalı bir figür.
Fouchier, aramadan sonra gönderdiği bir e-postada endişelerini detaylandırdı: Grubun, doğal kaynağı yükseltirken bir laboratuvar sızıntısı olasılığını göz önünde bulundurarak bile, gelecekte bu tür riskli araştırmaları zorlaştıracağından gergindi. Makalenin taslağına yardım etti, ancak sonunda yayınlanmamasını istedi.
Andersen onların motivasyonlarını anladı. “Hem Ron hem de Christian, bu konuyu doğrudan düşünemeyecek kadar çelişkili durumdalar – onlara göre, laboratuvardan tesadüfen kaçma hipotezi çok olası değil ve dikkate almak istedikleri bir şey değil. Asıl mesele şu ki, tesadüfi kaçış aslında oldukça muhtemel – bu bir uç teori değil, ”diye yazdı Andersen Slack hakkında. “Şu anki konuya yanıt vermemiz gerektiğini düşünmüyorum çünkü oradaki tartışmayı etkili bir şekilde sonlandırdı ve bence sadece bir ağız dalaşına yol açacak – Christian ve Ron bunun çılgın bir teori olduğunu düşündüklerini açıkça belirttiler.”
Görüşme sırasında, yeni koronavirüsün HIV virüsüne bazı benzerlikler nedeniyle bir laboratuvarda tasarlanmış gibi göründüğü hipotezini ortaya koyan, kimliği belirsiz araştırmacıların ön baskısı bilimsel bir platforma yüklendi. Kağıt hızla geri çekildi ve bugün güvenilir kabul edilmiyor, ancak o sırada heyecan yarattı.
Slack’te ortaya çıktı. “DSÖ’den Mark Perkins’ten az önce bana HIV belgesini soran bir telefon aldım. [director general] onu aramış ve bunun doğru olup olmadığını öğrenmek istemişti. Mark’a bunun tam bir saçmalık olduğunu ve neden olduğunu anlattım. Ama twitter çıldırıyor, ”diye yazdı Rambaut Slack’te.
“Tony Fauci dün öğleden sonra beni aradı. bire bir aynı aynı soru ve ona verdim bire bir aynı Aynı cevap, ”diye yanıtladı Andersen, kelimeleri kalınlaştırarak. “O makaleyi açıklamak zorunda olmamız gerçekten rahatsız edici – tam ve tam bir saçmalık. Korkum, Christian ve Ron gibilerinin burada sorulan soruyu aynı kategoriye koymalarıdır – şimdiye kadar benim tam bir kaçık olduğumu düşündüklerinden oldukça eminim.”
Andersen’in ifadesinden, “onlar” derken Drosten ve Fouchier’i, Fauci ve Collins’i mi yoksa hepsini mi kastettiği belli değil, çünkü hepsi bu konuda aynı fikirde. Mesajın en makul okuması, Andersen’in Fauci ve Collins’e atıfta bulunmasıdır, çünkü önceki cümlesinde, Drosten ve Fouchier’in laboratuvar sızıntı teorisine, diğerlerinin HIV “saçmalıklarına” saldırdıkları kadar hararetle saldırdıklarını kaydetmiştir.
Andersen’in kabulü, virüsün bir laboratuvardan çıkmış gibi göründüğü uyarısından yüksek sesle tam tersini iddia etmeye giden zihniyetini anlamak için çok önemlidir. Fauci, Andersen’in işlev kazancı veya GOF araştırmasına şüpheyle yaklaşan bir “deli” olduğuna inanıyorsa, böyle bir inancın Fauci’nin bekleyen finansman kararını etkileyeceğini düşünmek mantıklıdır. Fauci, on yıl önce faydalarının bir pandemi riskine değdiğini savunsa bile, bu tür araştırmaların açık sözlü bir destekçisiydi ve olmaya devam ediyor.
Rambaut konuya devam etti: “Ron beni şimdiden bir GOF karşıtı fanatik olarak değerlendirdi. Her ne kadar öncelikli endişem bu deneylerin Cat 3 laboratuvarlarında yapılması olsa da.”
“İlginç,” diye yanıtladı Andersen. “GOF deneylerinden yanayım, gerçekten önemli olduklarını düşünüyorum* – Yine de bunları BSL-3’te (veya daha azında) gerçekleştirmek tamamen çılgınca!” (Rambaut ve Andersen, biyogüvenlik seviye 3 laboratuvarlarına atıfta bulunuyorlardı.)
Sözlerine şöyle devam etti: “Bu noktada biraz geliştim. [regarding the benefits of GOF research]. Eskiden gerçekten önemli olduklarını düşünürdüm, ama aslında artık o kadar emin değilim. Örneğin, kuş gribinin insanlar arasında bulaşıp bulaşamayacağını ve daha da önemlisi hangi adımların (ve kaç tane) dahil edilmesi gerektiğini anlamamızın gerçekten önemli olduğunu düşündüm, ama dürüst olmak gerekirse, bu tür bir bilginin hiç de eyleme geçirilebilir olduğundan emin değilim, tabii ki istisnai derecede tehlikeliyken. Tek bir hata yeterli.”
Ekran Görüntüsü: Önleme
Andersen, Covid’in kaynağı sorusuna geri dönerek, “Doğal seçilim ve kazara salıverme, verileri açıklayan makul senaryolardır – ve Birinci olası açıklamalar kadar eşit ağırlıkta olmalıdır. Bir furinin varlığı [cleavage site] sonrasında” – furin bölünme bölgesi, bilim adamlarının mühendislik veya diğer laboratuvar kaynaklı olduğunu düşündükleri virüsün özelliğiydi – “beni kazara salıverilmeye biraz daha yaklaştırıyor, ancak nihai bir sonuca varmak için kararları vermek maaş derecemin çok üzerinde.
Aslında, Andersen nihai makalenin baş yazarı olarak listelenecekti. Rambaut, böyle bir iddianın jeopolitik yansımaları konusunda uyarıda bulunarak yanıt verdi. “Çinlileri kazara serbest bırakmakla bile ciddi bir şekilde suçlayacak olursak ortaya çıkacak boktan şov göz önüne alındığında, bence özel olarak tasarlanmış bir virüse dair hiçbir kanıt olmadığı için doğal evrim ile kaçış arasında ayrım yapamayacağımızı ve bu yüzden onu doğal süreçlere atfetmekle yetineceğimizi söylemeliyiz.”
Andersen, “Evet, bunun çok makul bir sonuç olduğuna tamamen katılıyorum,” diye yanıt verdi. Her ne kadar siyasetin bilime dahil edilmesinden nefret etsem de – ama bunu yapmamak imkansız, özellikle de bu durum göz önüne alındığında. Bu konuda duyarlı olmalıyız.”
