24 Haziran 2022’de Washington, DC’de ABD Yüksek Mahkemesi önünde kürtaj karşıtı posterlerin yanında dinlenen bir kadın Getty Resimleri “Bir kez cenin kalp atışı, tipik olarak hamileliğin altıncı haftasında tespit edilebilir…” New Yorker’da Teksas’ın ilk kürtaj yasağına atıfta bulunan bu cümleyi okuduğumda, editöre bir mektup gönderdim. “Bu yanıltıcı,” diye yazdım. “Altı haftada kalp atışı yok çünkü…
24 Haziran 2022’de Washington, DC’de ABD Yüksek Mahkemesi önünde kürtaj karşıtı posterlerin yanında dinlenen bir kadın
Getty Resimleri
“Bir kez cenin kalp atışı, tipik olarak hamileliğin altıncı haftasında tespit edilebilir…”
New Yorker’da Teksas’ın ilk kürtaj yasağına atıfta bulunan bu cümleyi okuduğumda, editöre bir mektup gönderdim. “Bu yanıltıcı,” diye yazdım. “Altı haftada kalp atışı yok çünkü fetüsün henüz kalbi yok. San Francisco OB-GYN Dr. Jennifer Kerns’in NPR’ye söylediği gibi: “Gerçekte tespit ettiğimiz şey, bir miktar elektriksel aktivite başlatan bir grup hücre. Bu hiçbir şekilde işlevsel bir kardiyovasküler sistemi veya işlevsel bir kalbi tespit etmiyor.
Övülen New Yorker kopya masası, kürtaj karşıtı bu küçük ranzayı yorum yapmadan bırakabiliyorsa, neler oluyordu? Medyayı taradım. Sadece Dr. Kerns’in “yalancılığı” gibi düzeltmeleri niteleyen National Review veya Katolik basını değil, aynı zamanda CNN, The Associated Press, Reuters, US News & World Report ve PBS gibi ana akım yerel ve ulusal haber kaynakları da aynı şeyi papağan gibi tekrarlıyordu. Idaho’dan Iowa’ya, Georgia’dan New Hampshire’a kadar eyaletlerde tartışılan veya yürürlüğe giren yanlış – ve elbette stratejik olarak – “fetal kalp atışı” yasalarının tanımlayıcısı.
Koro, kıyıdan kıyıya web sitelerinden, televizyondan ve radyodan yankılandı: Güney Carolina, “erken kardiyak aktivitenin bir fetüs veya embriyoda tespit edilebilmesinden sonra çoğu kürtajı yasaklayan ve genellikle altı hafta gibi erken bir tarihte tespit edilebilen bir yasayı tartışıyordu. gebelik”; Gürcistan’da “genellikle altı hafta civarında bir cenin kalp atışı tespit edildiğinde kürtajı yasaklayan bir yasa”; Nebraska yasama organı, “muhafazakarların kardiyak aktivite tespit edildiğinde – genellikle yaklaşık altı haftalık hamilelikte – kürtajı yasaklayacak bir yasa tasarısını öne sürmemesinin ardından alışılmadık bir hamle yaptı.”
Bazı raporlar yarı yarıya haklı çıktı ve sözde kalp atışı ilk algılandığında birçok kadının hamile olduklarını bile bilmediklerini ekledi.
Belki de Donald Trump’ın 35.500’den fazla yalanının ve ardından siyaset ve medyadaki gerçeğin körelmesinin getirdiği düzeltme yorgunluğudur. Her halükarda, artan saflık veya tembellik belirtileri var. AP, Mayıs 2021’de personel muhabirleri Julie Carr Smyth ve Kimberlee Kruesi’nin “Kürtaj yasalarında ‘fetal kalp atışı’ bilimi değil duyguyu kullanır” başlıklı ayrıntılı bir makale yayınladı. Bir yıl sonra – Yüksek Mahkeme’nin Mississippi’nin 15 haftalık yasağını onaylayan ve anayasal kürtaj hakkını geçersiz kılan Dobbs v. Jackson kararının açıklandığı hafta – Smyth, mevcut kalp atışı yasalarına ilişkin bir Soru-Cevap açıklayıcısını kaleme almakla görevlendirildi.
Önceki makale gibi, bu makale de her seferinde alıntıların arasına “fetal kalp atışı” koydu. Ancak ilkinden farklı olarak, açıklayıcı gerçek ve kurgu arasında gidip geldi. İkinci paragrafta, Smyth “fetal kalp atışı” kısayol tuşuna bastı: “Genellikle ‘fetal kalp atışı faturaları’ olarak anılan bu tür yasalar, gebeliğin yaklaşık altı haftasında gerçekleşebilen kalp aktivitesi tespit edildiğinde kürtajı yasaklar.” İhmal yoluyla yapılan bu aldatma – kalp olmadan kardiyak aktivite olmaz – 8. paragrafta tekrarlanır. 12. paragrafta, doğmamış insanlar ve atan kalpler hakkında yaygın olarak kullanılan yasama dilinin “tıp bilimine kolayca tercüme edilemeyeceği” uyarısı gelir – önceki yılın parçasıyla bağlantı – “çünkü ileri teknolojinin o ilk görsel dalgalanmayı algılayabildiği noktada … embriyo henüz bir fetüs değil ve bir kalbi yok.” 16. ve 22. paragraflar yine “kardiyak aktivite”ye atıfta bulunur.
Ancak diğer taraf da gerçeklerle oynuyor, diyor Smyth. Kürtaj hakları savunucuları genellikle bu yasalara altı haftalık kürtaj yasakları diyorlar. “Bu da yanıltıcı,” diye yazıyor, çünkü metinler “belirli bir gebelik yaşından söz etmiyor, bu yaştan sonra kürtaj yasa dışıdır.” Ecza dengesi.
her zaman daha iyi propaganda ve içgüdüsel olarak duygusal olan rakiplerinden farklı olarak kürtaj karşıtı hareket, kalbi hem sevgi ve şefkatin metaforu hem de yaşamın kritik işareti olarak kendine mal etmekte hızlıydı.
Roe’dan önce bile, kürtaj karşıtları, bilim ve dini ahlakı dil yoluyla birleştirerek, düzensiz embriyonik hücrelerden oluşan bir damlayı “doğmamış bir çocuğa” dönüştürdüler. 1967 tarihli “Kürtaj: Evet mi Hayır mı?” Ancak 1983’te, Roe’dan on yıl sonra, neredeyse hiçbir kürtaj karşıtı zafer gösterilmeden -eyalet meclislerinde ve Kongre’de sunulan 96 kürtaj yasa tasarısından 88’i reddedildi ve kamuoyu büyük ölçüde kürtaj haklarına destek verdi- talihli bir darbe oldu. stratejiye dönüşen politik içgüdü.
Kürtaj karşıtı hareket, kalbi hem sevgi ve şefkat metaforu hem de yaşamın kritik işareti olarak kendine mal etmekte hızlıydı.
O yıl, Ulusal Yaşam Hakkı Haberlerinde bir pankart manşeti şöyle diyordu: “Bilim: Yaşam Yanlısı Hareketin Ortaya Çıkan Müttefiki.” Ertesi yıl, Yaşam Hakkı Komitesi’nin “yaşam yanlısı hareketin ‘Tom Amca’nın Kulübesi'” olarak adlandırdığı 28 dakikalık bir film olan “Sessiz Çığlık” geldi ve haklı olarak: Muhtemelen en etkili propaganda parçası. kürtaj tartışmalarının tarihinde. Rahmetli kürtaj doktoru ve kürtaj karşıtı sözcü Bernard Nathanson tarafından anlatılan film, 12 haftalık bir vakumlu aspirasyon kürtajının sonografik kaydını, “küçük insanın” imha anında sözde acı ve sıkıntısının görünür bir kanıtı olarak sunuyor.
Nathanson, “yeni teknolojiler bizi, doğmamış çocuğun kesinlikle… insan topluluğunun başka bir üyesi olduğuna, hiçbir şekilde hiçbirimizden ayırt edilemez olduğuna ikna etti.” Sonografi ve embriyolojinin teknik açıklamaları ile kürtajın duygu yüklü tasvirleri ile önceden doğmuş “çocuk”un iddia edilen ıstırabı arasında ustaca hareket eden “Sessiz Çığlık”, hareketin ileriye dönük baskın retorik stratejisinin bir örneğini oluşturuyor: cömertçe özsuyuyla tatlandırılmış bilimsel saçmalıklara hizmet etmek.
1992’de strateji rafine edildi: Kalp, doğmamışın bedeni ve ruhu için bir bağ oldu. Yaşam Hakkı, “Kürtaj Kalbin Atmasını Durdurur” sloganıyla bir medya kampanyası başlattı. El ilanlarında ve siyasi düğmelerde çoğaltılan eşlik eden grafik, sevgililer günü şeklinde kırmızı bir kalp boyunca yassılaşan bir EKG zikzağıydı.
Daha sonra 2011’de kıdemli kürtaj karşıtı ve LGBTQ+ karşıtı aktivist Janet Folger Porter retoriği yasaya dönüştürdü. Ohio Right to Life’ın eski yasama direktörü ve Faith2Action’ın kurucusu (“yaşam, özgürlük ve aile için kültürel savaşı KAZANMAK için kuruldu”) Ohio’nun 2012’de çıkardığı ilk eyalet “fetal kalp atışı” yasasını tasarladı ve yorulmak bilmeden lobi yaptı. Porter, kampanyayı kalp şeklinde balonlar, oyuncak ayılar ve kırmızı güllerle ateşledi. Sloganı bilim ve duyguyu birleştirdi: “Kalp atışı algılanırsa bebek korunur.”
Fikir hızla yayıldı. Ulusal Yaşam Hakkı bir dakikalık video yayınladı. Görüntüleri rahim içi yakın çekimlerdir; açılış müziği, bir Weather Channel kasırga raporunun arka plan gürültüsüne benzeyen bir gümbürtü ve üzerinde bir kadın sesi var: “Doğmamış, yaşayan bir bebeğin kalp atışının sesini dinliyorsunuz.” On yıl içinde, bir düzineden fazla eyalet, Folger’ın tasarısının dilini neredeyse aynı şekilde benimsedi.
İstisnalar var basının yaşama hakkı dilini ezbere benimsemesine, New York Times’ın haberlerine kadar. Üreme adaleti hareketi kendi payına, kalp atışı yasasını “zorla hamilelik” veya “zorla annelik” yasaları olarak yeniden adlandırarak nihayet retorik oyununu geliştiriyor. Ancak zorunlu annelik hareketi sürekli olarak, genellikle sessizce söylemsel savaşı tırmandırıyor. “Doğmamış bebek” artık yasal metinlerde “doğmamış insan birey” olarak terfi ettirildi. Anne karnındaki bebeklerin en azından korunma ve beslenmeleri için annelerine bağımlı olmaları halinde, “insan birey”, annesinden ayrı ve annesinden eşit haklara sahip bir kişi olarak yorumlanabilir.
Kürtaj karşıtı propaganda yasal kayıtlara giriyor. Dobbs’a göre Yargıç Samuel Alito’nun, anayasal hakkın iptalini haklı çıkaran “meşru çıkarlar” olarak güçlü bir şekilde kanıtlanmamış iddiaları tekrarlaması antiler için bir zaferdi: kürtaj sağlıksız ve güvensizdir (muhtemelen hamilelikten daha fazla, ki bu tehlikelidir). ‘T); bunun “özellikle ürkütücü veya barbarca bir tıbbi prosedür” olduğu (ki öyle değil); ve “Sessiz Çığlık” tarafından ilan edilen, kürtajın fetüste ağrıya neden olduğu fantezisi.
Teksas federal yargıcı Matthew Kacsmaryk, mifepriston onayında davacılar lehine ve Gıda ve İlaç İdaresi aleyhine karar verirken, farmasötik kaynaklı gebeliğin sonlandırılmasını “kimyasal” kürtaj olarak adlandırarak kürtaj karşıtı retoriği yasal içtihatta daha da yüceltti. Antilerin aşağılayıcı ifadesi, ana akım kullanım olan “ilaç” kürtajından daha acı verici, zararlı ve daha ürkütücü geliyor.
Medya sıraya girecek mi? Mart ayında Wyoming Public Radio’nun web sitesinde bir haber şu şekilde başlıyordu: “Wyoming kısa süre önce kürtaj için hap kullanımını açıkça yasaklayan ilk eyalet oldu. Yeni yasa, Teksas’ta belirli bir ilaçla ilgili yasal bir savaş nedeniyle kimyasal kürtajın ulusal ilgi odağı haline gelmesiyle geldi. Metin boyunca, “kimyasal kürtaj”, “ilaç kürtajı” ile birbirinin yerine kullanılmaktadır, herhangi bir koşul veya tırnak işareti olmaksızın.
