Meclis Cumhuriyetçileri Covid-19 virüsünün kökenini araştıran alt komite, soruşturmalarıyla ilgili olarak, 2020 yılının Şubat ve Mart aylarında önemli bir belge taslağı hazırlayan bilim adamları arasındaki müzakerelere ışık tutan bir dizi yeni belgeyi yanlışlıkla yayınlamış görünüyor. 17 Mart 2020 tarihli Nature Medicine, “The Proximal Origins of Sars-Cov-2” başlığını taşıyordu ve virüsün bir Çin “ıslak pazarında” doğal olarak ortaya çıktığına dair kamuoyunda bilimsel bir fikir birliği izlenimi yaratmada öncü bir rol oynadı.
Makale, Salı günü Capitol Hill’de “Yakın Kökenler” makalesine ayrılan alt komite tarafından bir raporun yayınlanmasıyla aynı zamana denk gelen bir duruşmanın konusuydu. Yazarlar arasındaki e-postaların ve Slack mesajlarının sınırlı ekran görüntülerini içeriyor ve bilim adamlarının özel olarak bir şeye inandıklarını, laboratuvardan kaçmanın muhtemel olduğunu, kamuoyunda tersini söyleyen bir makale yazmaya çalışırken ortaya koyuyor.
Yeni ortaya çıkan belgeler, “Proximal Origins” yazarlarının gerçek zamanlı düşüncelerini açığa çıkaran, rapor için kırpılmış tam e-postaları ve Slack sohbet sayfalarını içeriyor. Raporun PDF’sindeki meta verilere göre, “Acrobat PDFMaker 23 for Word” kullanılarak oluşturulmuştur, bu da raporun orijinal olarak bir Word belgesi olarak tasarlandığını gösterir. Ancak Word, diğer birçok uygulamada olduğu gibi, bir görüntü kırpıldığında orijinal görüntüyü korur. Microsoft’un belgeleri, “Resmin kırpılan bölümleri dosyadan kaldırılmaz ve potansiyel olarak başkaları tarafından görülebilir” uyarısında bulunur ve “Kırptığınız alanda hassas bilgiler varsa, sildiğinizden emin olun. kırpılmış alanlar.”
Bu Word belgesi bir PDF’ye dönüştürüldüğünde, orijinal, kırpılmamış görüntüler de aynı şekilde taşındı. Intercept, aşağıdaki ücretsiz araçları kullanarak orijinal, eksiksiz görüntüleri PDF’den çıkarmayı başardı: bir twitter hafiyesinin işi.
Tüm dosyalar burada bulunabilir. Komite Cumhuriyetçileri sözcüsü yorum yapmaktan kaçındı.
Salı günkü duruşmanın çoğu, 1 Şubat’ta makalenin nihai yazarlarının ve Dr. Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü başkanı Anthony Fauci ve NIH başkanı Francis Collins. Daha sonraki dakikalar, uzmanlar arasındaki fikir birliğinin bir laboratuvar kaçışına doğru eğildiğini gösterdi. Yine de birkaç gün içinde – Fauci ve Collins de dahil olmak üzere – tam tersi bir sonuca varan ve ilk taslağı konferans görüşmesinin yapıldığı gün tamamlanmış olan bir taslağı dağıtıyorlardı. Bu hızlı dönüşün nasıl ve neden gerçekleştiği çok fazla tartışma ve sorgulama konusu oldu.
Yazarlar, Salı günkü duruşmada yeni verilerin fikirlerini değiştirdiğini söylediler ve yinelediler, ancak yeni Slack mesajları ve e-postaları, laboratuvardan kaçmaya yönelik ilk eğilimlerinin o zamandan çok önce kaldığını gösteriyor.
Salı günü ifade veren bilim adamları arasında, Scripps Research’ten baş makale yazarı Kristian Andersen de vardı. Edinburgh Üniversitesi Biyolojik Bilimler Okulu Evrimsel Biyoloji Enstitüsü’nden Andersen ve Andrew Rambaut arasında 2 Şubat 2020’de yapılan bir Slack alışverişinde, yazarların Covid’in bir laboratuvardan sızmış olabileceği hipotezini ne kadar ciddiye aldıkları ortaya çıkıyor. doğal yollarla ortaya çıkmak yerine, nihayetinde onu alenen reddetmeye adanmadan önce.
Andersen, 2013’te madencilerde Kovid benzeri semptomlar üreten bir virüse atıfta bulunarak, “RaTG13’ün Çin’de olabileceğiniz ve hala olabileceğiniz kadar uzakta olan Wuhan’dan yaklaşık olarak uzak olan Yuanan’dan olduğuna inanıyorum” diye yazdı. Wuhan Viroloji Enstitüsünde saklandı ve araştırıldı. “Bu mesafe göz önüne alındığında %96 özdeş olan bir virüs bulma şansı nedir? Yarasalarda kaç tane SARS benzeri virüs olduğunu düşünürsek garip görünüyor.”
Rambaut, Slack’e böyle bir sorgulamayı geri çektiklerini öne sürerek yanıt verdi. “Şahsen, tüm bu garip tesadüf şeylerinden uzaklaşmamız gerektiğini düşünüyorum. Gerçekten balık gibi koktuğunu kabul ediyorum ama dumanı tüten bir silah olmadan bize bir faydası olmaz” diye yazdı. “Gerçek asla ortaya çıkmayacak (eğer [lab] kaçış gerçektir). Çürütülemez kanıtlara ihtiyaç duyar. Benim görüşüm, doğal evrimin tamamen makul olduğu ve bunu burada bırakmamız gerektiği yönünde. Laboratuar pasajı da bu mutasyonu oluşturabilir, ancak bunun olduğuna dair hiçbir kanıtımız yok.”
Ekran Görüntüsü: Önleme
Yine de, dedi Rambaut, bir laboratuvar sorumluysa gerçek asla ortaya çıkmayacak olsa da, araştırmacıların, en azından özel olarak, gelecekteki bir laboratuvar kaçışını önlemek için hangi derslerin öğrenilebileceğini görme sorumluluğu vardı. “Sınırlı yayılım için bu argümanları ortaya koymanın iyi bir fikir olacağını düşünüyorum. Ve açıkçası, bu bir kaçış olmasa bile bundan ders çıkarabilmemiz için” diye ekledi.
Aynı gün, makalenin ilk taslağını bir araya getirdikten sonra Andersen, laboratuvar senaryosunu kesin olarak elemek isteyen iki meslektaşına şu yanıtı verdi: “Asıl sorun, tesadüfi kaçışın aslında oldukça muhtemel olması – bu uç bir teori değil. ”
Ancak hazırladıkları makale bunun tersini savunuyordu ve bir laboratuvar sızıntısı olasılığını uç bir komplo olarak etiketlemek için kullanılacaktı ve kendinden emin bir şekilde şunu ileri sürüyordu: “Analizlerimiz SARS-CoV-2’nin bir laboratuvar yapısı veya kasıtlı olarak manipüle edilmiş bir virüs olmadığını açıkça gösteriyor. ”
Salı günkü duruşmada Andersen defalarca Fauci ve Collins’in gazeteyi etkilemede hiçbir rollerinin olmadığını söyledi. Ancak Fauci’nin gölgesi konuşmanın üzerinde asılı kalır. Andersen 5 Şubat 2020’de “Mühendislik ve biyolojik silah fikri kesinlikle ortadan kalkmıyor ve gazeteciler bana hâlâ ping atıyor,” diye yazdı. şimdi onları görmezden geldim – bunu daha doğrudan ele almamız gereken bir zaman olabilir, ama Jeremy gibilerine izin vereceğim [Farrar] ve Tony [Fauci] Bunu nasıl yapacağınızı öğrenin.”
İngiliz bir biyomedikal araştırmacısı olan Farrar, makalede yazar olarak listelenmedi, ancak duruşma sırasında Demokratlar tarafından sık sık onun “babası” olarak anıldı. Mesajlarda, makalenin taslaklarını Fauci ve Collins ile paylaşırken ve yazarlardan düzeltmeler yapmasını isterken, Şubat ortasında bir noktada makalelerindeki bir laboratuvar senaryosunun “olası değil”den “olasılıksız”a indirilmesini isterken görülüyor. baş yazar Andersen’in kabul ettiği değişiklik.
Yazarlardan biri olan Eddie Holmes’un önbellekteki bir e-postası “yukarıdan gelen baskıyı” ima ediyor. Alt komite raporunda veya belgelerde yer almayan bir e-postaya yanıt olarak Holmes, “Her neyse, bitti. Son kısmın sensiz yapılması gerektiği için üzgünüm… yukarıdan gelen baskı.” Daha önceki görüşmelerde, NIH’deki iletişim departmanındaki yetkililer, başvurunun durumunu soruyorlardı. Bir bütün olarak ele alındığında, mesajlar, NIH’nin gazeteye müdahalesiz bir yaklaşım benimsediği iddialarının altını çiziyor.
16 Şubat 2020 tarihli e-posta.
Ekran Görüntüsü: Önleme
Yeni belgeler ayrıca, yazarların Nature Medicine’e göndermeden önce “Proximal Origins” makalesini sundukları ve reddini açıklayan Nature’dan bir mesaj da içeriyor. Bir Nature editörü yazarlara, makalenin büyük ölçüde doğal bir oluşuma yönelmesine ve bir laboratuvar sızıntısı olasılığını küçümsemesine rağmen, bir Nature eleştirmeni, laboratuvardan kaçış olasılığını açık bırakmanın bile komplo teorisyenlerini ateşleyeceğini keşfetti. Eleştirmen, “Yazarlar yeni pangolin dizilerini yayınladıktan sonra, bir laboratuvar kökeni son derece düşük bir ihtimal olacak” diye yazmıştı.
Andersen, Nature editörüne projelerinin “komplo” teorilerini geri püskürtmek amacıyla başladığına, ancak verilerin ve kanıtların bunu imkansız kıldığına dair güvence vererek reddi geri püskürttü. Andersen, “Durum böyle olsaydı, elbette bunu da dahil ederdik – ancak pangolinlerden ne kadar çok dizi görürsek (ve bunları çok dikkatli bir şekilde analiz ediyor/tartışıyoruz), bunların ara konakçılar olma olasılığı o kadar artıyor” diyor Andersen. 20 Şubat 2020’de bir e-posta ile yanıt verdi. . Hepimiz gerçekten, gerçekten bunu yapabilmeyi diliyoruz (işte böyle başladı), ama ne yazık ki veriler göz önüne alındığında bu mümkün değil.”
Grup, daha sonra Nature Medicine’e sunulması için bir laboratuvar sızıntısı olasılığını daha güçlü bir şekilde reddetmek için makalesini daha da düzenledi. Derginin makaleyi sadece bir ay sonra yayınlaması, pandeminin kökenine ilişkin bir yıl veya daha fazla süren tartışmayı fiilen sona erdirdi.
